小记

信托法一直是很感兴趣的领域，虽然我国的法律规定和实践多不尽人意，但是未来一旦改进放开，其巨大的爆发力将是不言而喻的，而且资产管理领域的诸多法律问题只能通过信托法的原理才能清晰的予以解释明白。日本、台湾的信托法研究与实务得风气之先，经验积累丰富，因此日本学者的著作大有可观，本书是其中比较优秀的一部。

受托人违反信托义务存在以下问题：一是受托人的信托违反行为是否对信托财产产生约束力？二是受托人是否产生损害赔偿义务。受托人违反信托目的的行为以及违反忠实义务的行为，一般解释为对信托财产不产生约束力。即信托目的和忠实义务是对受托人权限进行限定的行为。那么为什么受托人违反不对信托财产产生影响呢？因为受托人对其财产的占有只是名义的占有，信托目的划定了受托人权限的外延（债权性的约束）。那么这种信托行为的法律效力该如何界定呢？违反信托目的的行为并不当然无效。就处分信托的行为而言，受益人可以撤销受托人违反信托目的的处分行为，不过在被撤销之前是“有效的”。（P141）是否行使撤销权是受益人的自由。处分行为以外的负担行为，以及违反忠实义务的行为被认为是无效的。当然这种认定并非绝对。受托人因信托违反会产生填补损失以及恢复信托财产的责任。那么这种赔偿责任的性质是什么呢？对此，日本学界有诸多讨论。四宫博士认为是“债务不履行责任及侵权责任”。受托人行为有违反实现信托目的的义务的侧面和构成对信托财产的物的侵害的侧面。其出发点是将信托财产作为“实质的法主体”以及受益人对信托财产有物的权利这些观点来进行说明的。但是西宫博士没有对“吐出利益”的赔偿方式做出理论的回应。而田中=雨宫说认为，它是信托特有的责任。“复原信托财产”责任是基于“高度的信赖性”而来的责任。这种学说对民法的损害赔偿理论忽略不计，利用普通法的衡平法原理，在民法体系的国家比较难以接受。能见善久教授认为，应该建立包括民法和信托法统一的损害赔偿理论，把“吐出利得”、不当得利与准无因管理的理论也纳入视野进行讨论。